Shell lâche les énergies renouvelables pour les agro-carburants

Le pétrolier avait largement communiqué ces dernières années sur ses efforts dans l’éolien ou le solaire. Mardi, lors de la présentation de ses chiffres 2008, il a craché le morceau : sur les cinq dernières années, Shell n’a consacré que 1,7 milliard de dollars aux technologies alternatives, sur un budget d’investissement total de 150 milliards. Quant au projet de ferme éolienne marine de London Array, d’une capacité de 1 000 mégawatts, il s’en retire.
Linda Cook, directeur opérationnel pour le gaz et l’énergie, s’est montrée franche : « Nous sommes des hommes et des femmes d’affaires. Si il existe des énergies renouvelables rentables, nous mettrons de l’argent dedans ». L’énergie éolienne, le solaire et l’hydro-électrique ne gagnent pas assez d’argent. Donc, le salut de Shell réside dans les agro-carburants. Peu lui chaut la condamnation des agro-carbs par le FMI qui les rend à 70 % de la hausse des prix 2007 du maïs. Peu importent l’avertissement de la communauté scientifique, unanime : les agro-carbs rejettent plus d’émissions à effet de serre que le pétrole ou le diesel. De toute façon, Shell est déjà le premier acheteur mondial de carburants à base de maïs. Son objectif désormais est de développer de nouvelles générations d’agro-carbs et de renforcer sa technologie CCS (carbon capture and sequestration ou technologies de capture et de stockage du CO2). Soulignons à ce propos que les technologies CCS sont encore à un stade pilote –voir notre note du 17 mars sur Alstom- et que Shell les destine surtout à ces projets d’exploitation de sables bitumeux dans le nord canadien, de toutes les façons très dommageables à un environnement fragile.

La crétinerie des dirigeants d’AIG

Pour contrer la crise financière, les contribuables renflouent banques et assureurs. 2.200 milliards de dollars, c’est le montant des pertes 2008 des banques estimé par le FMI, qui y ajoute 500 autres milliards pour 2009 et 2010. Les sommes sont faramineuses et, pourtant, les Etats ne rechignent pas à apporter leur aide. On connaît la raison : sans crédit, sans injection d’argent, l’économie se bloque. Ce qui se comprend moins, c’est la naïveté des pouvoirs publics face à des dirigeants dont la cupidité–on n’ose dire les erreurs de gestion- est directement à l’origine de la crise.
L’exemple le plus criant est celui d’AIG. L’assureur américain, ex-numéro 1 mondial, doit être refinancé à hauteur pour un total de 175 milliards de dollars. Au quatrième trimestre 2008, ce géant aux pieds d’argile a creusé son déficit à 99,3 milliards. Motif, une titrisation excessive de ses polices d’assurance (74 millions de polices d’assurance vendues dans 130 pays l’an dernier). L’Etat fédéral est venu plusieurs fois à la rescousse d’AIG, la dernière injection remontant à janvier, pour 30 milliards. Et pourtant, les responsables et hauts salariés américains de l’assureur AIG se sont répartis, vendredi dernier, quelques 165 millions de dollars de « bonus » pour  le « bon » travail réalisé durant l’été et l’automne 2008… Et ce n’est pas tout : selon l’édition Internet du Wall Street Journal du 16 mars, les dirigeants de AIG Financial Products, la filiale anglaise directement à l’origine des pertes du groupe par ses pratiques de titrisation,  viennent de se répartir 450 millions de bonus.
Qu’on ne s’y trompe pas : l’aveuglement des dirigeants d’AIG aura des répercussions aussi néfastes que les pertes qu’ils ont provoquées.
L’effet en cascade ne fait que commencer. D’abord, les élus du Congrès américains rechignent à accorder une rallonge à AIG. Mauvais pour l’économie mondiale : une faillite d’AIG aurait des répercussions dans le monde entier, 10 milliards de dollars pour les seules banques d’Europe continentale par exemple.
Ensuite, la contestation enfle contre Barack Obama et sa politique d’aide publique. Mauvais pour l’économie américaine, notamment pour le secteur automobile, là-bas comme ici grand pourvoyeur d’emplois.
Enfin, à quelques semaines de la rencontre du G8, les divergences s’accroissent entre Union européenne, Chine et Etats-Unis. Ces derniers veulent injecter de l’argent massivement dans les banques, sans réforme du système financier, local et international. Les premiers veulent réguler et surveiller les pratiques bancaires tout en limitant leurs injections de fonds publics. Quant aux Chinois, premiers créanciers du Trésor américain avec 1 000 milliards de dollars, ils tiennent déjà la dragée haute à Obama : ce dernier a besoin d’eux pour financer son déficit budgétaire, de 1 750 milliards en 2009.
Mardi, le premier ministre chinois, Wen Jiabao, a été clair : « bien sûr, nous sommes attentifs à la qualité de nos actifs (l’argent public chinois placé dans les fonds fédéraux). Pour être honnête, je suis décidément un peu inquiet ».
Il n’est pas le seul.